Smartlog v3 » "Nuvel dette er en hånd" » Moral IV: Kulturel udvikling
Opret egen blog | Næste blog »

Moral IV: Kulturel udvikling

7. Sep 2009 23:15, Joggy

Det er ikke kun tilfældigheder der bestemmer hvilke signaler der udvikles. Der kan eksistere visse teknologiske eller institutionelle forhold der kan have indflydelse på udviklingen af signaler. I mit indlæg om græsplæner nævnte jeg at den teknologiske udvikling af ”græsplæner”, hvor først græsplæner var noget kun rige havde, kan have haft indflydelse på græsplæner som signaler. Ligeledes nævnte jeg at den teknologiske udvikling har gjort det økonomisk fordelagtigt at have arbejdende kvinder, fordi børnepasning og husholdningsarbejde ikke længere er et fuldtidsarbejde. Hvor det tidligere galt at ordentlige mænd havde hjemmegående koner, vil det i dag gælde, at rigtig mange ”ordentlige” mænd har arbejdende koner, hvilket betyder, at man ikke længere kan bruge dette som signal. Eksistensen af signalet, har selvfølgelig betydet at denne udviklingen er gået langsommere end hvis den udelukkende var drevet af teknologiske faktorer. Et andet eksempel er arbejdsmoralen. Efter udviklingen af velfærdsstaten er arbejdsmoralen generelt faldet, dvs. folk mener ikke i så høj grad længere at man har en pligt til at arbejde. Dette kan forklares ud fra signaleringsteori: Tidligere kunne arbejdsløshed i høj grad bruges som et tegn på visse personlige mangler, men i dag, hvor der er mange flere arbejdsløse, er arbejdsløshed i mindre grad et signal om personlig brist (især ikke i visse befolkningsgrupper).

Denne analyse tager dog udgangspunkt i at den korrelation mellem to faktorer, moral og religion f.eks., er stabil, dvs. at det grønne skæg vedbliver med at være et signal. I så fald kan der udvikles stabile ligevægte (en stabil ligevægte hvor noget bruges som signal om noget andet, og en ustabil ligevægt hvor noget ikke bruges som signal om noget andet). Men hvis korrelationen også udvikles, f.eks. gennem evolution, kan der ske ændringer. Det der ofte vil ske er at hykleri vil udvikles, f.eks. vil religiøse mennesker blive ”hykleriske” ved kun at være moralske religiøst, men ikke reelt. Dette sker fordi det kan være en fordel at sende falske signaler, f.eks. om ens moralske dispositioner. Korrelationen vil dermed efterhånden forsvinde: Grønne skæg vil til sidst blot være grønne skæg, uden at være et tegn på noget andet. Reglerne vil med andre ord blive mere forfinet, for at undgå de mest omkostningsfulde fejlskud. Efterhånden som korrelationen forsvinder, vil det evolutionære pres for at anvende disse signaler også forsvinde, dvs. hvis det efterhånden ”går op for” folk at religiøse mennesker ikke er mere moralske end andre, vil de stoppe med at vurdere andre mennesker ud fra deres religiøsitet, hvilket fjerner fordelen ved at være religiøs.

Denne udvikling kan både ske evolutionært eller kulturelt: I begge tilfælde kan der opstår grønne skæg, som i begyndelsen er at signal om noget andet, men der til sidst mister sin betydning. Det tager bare meget længere tid for evolutionen. De kulturelle svingninger kan forgå ganske hurtigt. I dag er det moderne blandt unge at være SF’ere, hvor det i 80’erne var moderne at være konservativ. Det er muligt at der findes hardcore SF’ere, hvis engagement i SF rent faktisk er et troværdig signal om deres ”type,” (hvis det skal være et troværdigt moralsk signal, skal det som nævnt have negativt udbytte), men langt de fleste SF’ere jeg kender, er blot hardcore hyklere. Man kan betragte denne udvikling ganske simpelt. Først starter nogle hardcore SF’ere med at profilere sig. De første signalerer ikke blot resursestærkhed, men meget muligt også visse personlighedstræk (selvom os liberale forsøger at få det til at se ud som om at venstreorienterede er dybt umoralske tyveknægte, så er venstreorienterethed rent faktisk korreleret med personlighedstrækket agreeableness, som blandt andet måler ens empati). Men de næste der kommer til er både utroværdige når det kommer til resursestærkhed og personlighed. Den anden gruppe forsøger at free-ride på den troværdighed den første har opbygget. Således forsætter det, indtil hele gruppens troværdighed er undermineret. Når det sker, vil det ske et politisk holdningsskifte i ungdommen.

Det er dog ikke en nødvendighed at grønne skæg forsvinder efterhånden. I tilfælde hvor man i høj grad vurderer andre ud fra deres omgangsfælder, vil dette ikke ske. Hvis en person er den første til at tænke, at religiøsitet ikke længere er et signal om moral, vil han begynde at omgås andre ikke-religiøse mennesker, mens han selv forbliver religiøs for at kunne omgås personer der stadig anvender signalet. Men hvis andre så vurdere ham ud fra hans omgangsfælder, vil de vurdere ham som ikke-religiøs, og dermed stoppe omgangen med ham. Evolutionært var det derfor i ulempe for ham at blive klogere. Så længe man vurdere andre ud fra deres omgangsfælder, vil ”grønne skæg” (=vilkårligt signal) derfor kunne forblive. Konsekvensen af dette er at hvis ændringen skal finde sted, skal flere personer skifte adfærd på en gang. (jeg beskriver det her som om det rent faktisk går op for personen, men det kan ligeså godt ske i kraft af evolutionen ”udvælger” visse holdninger.)

Lidt det samme kan ske i såkaldt seksuel udvælgelse: Først sender et grønt skæg et signal om gode gener, hvilket gør det attraktivt at parre sig med individer med grønne skæg. Men fordi det grønne skæg ikke er et troværdigt signal, er det muligt for dem med dårlige gener at efterligne skægget. Til sidst er det grønne skæg kun et grøn skæg uden at sende noget signal, men det er stadig attraktivt at parre sig med individer med grønne skæg, fordi hvis man får unger uden grønne skæg, vil de ikke selv kunne finde sig en partner, fordi alle andre stadig går efter de grønne skæg. Kun hvis en står gruppe på en gang stopper med at finde grønne skæg attraktive, vil de efterhånden forsvinde.

Kalender

« June 2017 »
MTWTFSS
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930 

Om mig

Mit navn er Jonas Reschat. Jeg er 20 år gammel og studere økonomi på KU. Email: jonas(at)reschat.dk

Tags